OPINIA KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA Z DNIA 17 MARCA 2005

A LOS SEÑORES LEGISLADORES A LA OPINIÓN
( PIECZĄTKA PLACÓWKI ) DATA WYDANIA OPINII OPINIA
( PIECZĄTKA SZKOŁY) ( DATA WYSTAWIANIA) OPINIA O FUNKCJONOWANIU

10 Corte Interamericana de Derechos Humanos Opinión Consultiva
10 Corte Interamericana de Derechos Humanos Opinión Consultiva Oc686
10 TD 11860457 OPINIÓN Nº 2652017DTN SOLICITANTE ANDY NURIA

OPINIA KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA

OPINIA

KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA

z dnia 17 marca 2005 r.

w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.

Krajowa Rada Sądownictwa pozytywnie opiniuje przedstawiony projekt w zakresie w jakim wprowadza on nowe uregulowania do Kodeksu postępowania karnego. Zauważa jednakże, iż Decyzja ramowa Rady z 22 lipca 2003 r. w sprawie wykonania w Unii Europejskiej postanowień o zabezpieczeniu mienia i środków dowodowych dotyczy wyłącznie spraw o przestępstwa (nie wykroczenia). Tym samym na Polsce nie ciąży obowiązek implementacji ww. decyzji ramowej do polskiego porządku prawnego w odniesieniu do postępowania w sprawach o wykroczenia. Należy przy tym zaznaczyć, iż Polska nie tylko nie ma obowiązku implementacji ww. decyzji ramowej w odniesieniu do wykroczeń, ale i w sensie praktycznym nie ma takiej potrzeby.

Krajowa Rada Sądownictwa zauważa, iż ustawodawca polski określa zasady współpracy z państwami członkowskimi UE w sprawie zabezpieczenia środków dowodowych (lub konfiskaty mienia) w zakresie prawa wykroczeń, podczas gdy w ogóle nie recypował do kpsw przepisów art. 585 kpk i n. (rozdział 62 Pomoc prawna i doręczenia w sprawach karnych). Tak więc proponowana zmiana ustawy stworzyłaby paradoksalną sytuację, w której nie sprecyzowano by, podstawowych zagadnień dotyczących pomocy prawnej i szeroko rozumianego obrotu prawnego z zagranicą, natomiast uregulowano by szczegółowo sposób zabezpieczenia mienia lub środków dowodowych w sprawach o wykroczenia. Nadto sformułowanie, iż „przy współpracy z państwami członkowskimi UE stosuje się odpowiednio przepisy rozdziału 62 a i 62 b kpk” sugeruje, iż kwestia współpracy z państwami członkowskimi UE na gruncie prawa wykroczeń może dotyczyć wyłącznie zabezpieczenia środków dowodowych lub mienia w celu konfiskaty, a nie może dotyczyć podstawowych zagadnień związanych z obrotem prawnym z zagranicą, jak np. zwykłego doręczenia pisma osobie przebywającej zagranicą. Wydaje się więc, iż bardziej zasadną byłaby zmiana kpsw pozwalająca na odpowiednie stosowanie rozdziału 62 kpk.

Wreszcie poważne wątpliwości, pod względem systematyki, budzi dodanie ww. przepisu, jako art. 38 a kpsw. Wydaje się, iż jeżeli wprowadzono by taką zmianę do kpsw, to jako art. 44 a kpsw, a więc, jako ostatni artykuł w dziale V Dowody, a nie ostatni przepis w dziale IV Czynności procesowe.

10 TD 14896871 OPINIÓN Nº 0992019DTN ENTIDAD MINISTERIO DEL
10 TD 4421427 OPINIÓN Nº 1792015DTN ENTIDAD CONTRALORÍA GENERAL
11 TD 14063456 OPINIÓN Nº 0142019DTN ENTIDAD ELECTRO UCAYALI

Tags: krajowej rady, krajowej, marca, opinia, sądownictwa