EL PROBLEMÁTICO DESEMPEÑO DEL GOBIERNO ELECTRÓNICO EN PAÍSES “EN






El problemático desempeño del gobierno electrónico en países “en desarrollo”, “emergentes” o “en transición”

El problemático desempeño del gobierno electrónico en países “en desarrollo”, “emergentes” o “en transición”

(2ª Parte)(1)


José Luis Tesoro


Objetivo y Metodología (Resumen)

Este artículo tiene el objetivo de contribuir a dilucidar un conjunto de factores asociados al desempeño del Gobierno Electrónico (GE) en diversas comunidades nacionales. A tal fin, adoptando como unidad de análisis a la “comunidad nacional”, se examinan los casos de 32 países.

La indagación adoptó 3 perspectivas “procesal”, “contextual” e “integradora”, de las cuales en este artículo se reseña la segunda y se concluye con un enfoque “integrador”.

3.- La indagación “contextual”

En esta sección se reseña el esquema, los resultados y hallazgos de la indagación “contextual”, que supone que el desempeño del GE en una comunidad está determinado básicamente por factores “exóGEnos” -político institucionales, éticos, cívicos, sociales y culturales- provenientes del “contexto” del GE.


3.1.- Variables e índices

La indagación exigió seleccionar un conjunto de índices –provenientes de fuentes secundarias- asociados a las variables contextuales que el monitoreo exploratorio señalaba como relevantes.

A continuación se caracterizan las variables e índices seleccionados:


3.1.1.- Desempeño del GE (DGE) (2). Se elabora con base en una encuesta que indaga sobre 4 cuestiones concernientes al gobierno, relativas a empleo de tecnologías.

3.1.2.- Variables Contextuales

Como sustentos empíricos se seleccionaron los siguientes índices:

a) Desarrollo Humano (DH)

Indice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)(D5,D6), serie temporal 2000; medida sinóptica de ciertos factores “objetivos” de la “calidad de vida media” de un país: calculado como promedio aritmético simple de los valores de los siguientes índices, cada uno de los cuales posee un rango que se extiende entre 0 y 1 (mínimo y máximo del respectivo atributo, respectivamente):

* Esperanza de Vida: medida en años.

* Desarrollo Educativo: califica el estado de un país en materia de alfabetización de adultos y de matriculación primaria, secundaria y terciaria combinada.

* PIB per Capita: se calcula utilizando el PIB per cápita ajustado (PPA, dólares EE.UU.).


b) Probidad Pública (PP)

Indice de Percepción de la Corrupción (IPC), de la organización Transparency Internacional(D7) con base en encuestas a empresarios, académicos y analistas de riesgo; permite inferir la disposición a la rectitud, integridad y ánimo de servir de los representantes y funcionarios del Estado.


c) Calidad Político-Democrática (PD)

Indice Político–Democrático (IPD); medida sinóptica de la gobernabilidad y la estabilidad política. Cada país es calificado promediando 3 índices, cuya base central radica en los “Country Indicators for Foreign Policy (CIFP)”, compilados por la Universidad Carleton (Canadá)(D8,D9,D10):

Con fuente en el Proyecto Polity IV, Centro para el Desarrollo Internacional y la Gestión de Conflictos (CIDCM) de la Universidad de Maryland (EE.UU.). Serie temporal 1996-2000:

* Nivel de Democracia. Se define a través de 3 aspectos interdependientes:

  1. instituciones y procedimientos para que los ciudadanos puedan efectivamente expresar sus preferencias acerca de políticas y dirigentes alternativos,

  2. restricciones institucionales sobre el ejercicio del Poder Ejecutivo, y

  3. garantía de libertades civiles en la vida cotidiana y en la participación política de los ciudadanos.

* Durabilidad del Régimen Democrático. Se calcula computando la cantidad de años desde el más reciente cambio de régimen.

Con fuente “Freedom in the World 2002: the democracy gap”, The Freedom House Survey Team, 2002:

* Suma de los valores de dos indicadores:

i) Derechos Políticos: mide la participación libre de la ciudadanía en los procesos políticos (como la elección de autoridades y la posibilidad de ser elegido) y en las decisiones que afectan a la comunidad nacional, regional o local.

ii) Libertades Civiles: indica la libertad de sostener puntos de vista distintos, de asociarse y de mantener autonomía más allá de las posiciones oficiales.


d) Gobernancia (Go)

Indice de Gobernancia, Banco Mundial(D11, D12), con base en una encuesta a 175 países, que indaga:

  1. libertades fundamentales y “responsabilización” (“voice-accountability”),

  2. estabilidad política y armonización (“political stability”),

  3. efectividad gubernamental y burocrática (“government effectiveness”),

  4. calidad del marco regulatorio (“regulatory quality”),

  5. seguridad jurídica (“rule of law”), y

  6. control de la corrupción (”control of corruption”).


e) Sociedad Red (SR)

Networked Readiness Index (NRI) (D4) Mide la propensión de un país para explotar las oportunidades ofrecidas por las Tecnologías de Información y Comunicaciones (TICs), incluyendo GE, comercio electrónico e infraestructura de red.


f) Equidad Distributiva (ED)

Inequality Score (GINI Coefficient). Universidad de las Naciones Unidas (UNU) y Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)(D13). Indica, para cada país, el estado vigente de la distribución de los ingresos entre los distintos sectores sociales, en relación con un hipotético estado de equilibrio equitativo.


3.2.- Desempeño del GE vs. Variables Contextuales

  1. La indagación se desarrolló a través del cruce de la variable Desempeño del GE (DGE) con las referidas Variables Contextuales para los 32 países integrantes de la muestra, ordenados en secuencia decreciente por su respectivo valor de DGE.

A continuación se reseñan algunos elementos de juicio provenientes de este análisis(3).


DGE vs. Desarrollo Humano (DH)

Las curvas de ambos índices mantienen una caída similar, con convergencia en sus extremos, ampliándose la brecha a favor del DH en los países con rango medio de DGE.

En sólo 5 países el valor de DGE supera al de DH. Los países latinoamericanos que exhiben mayores diferencias entre DGE y DH son Brasil (34%), Guatemala (13%) y Nicaragua (11%).

Entre los otros 27 países, cuyo DH supera al DGE, se destacan las diferencias en los casos de Alemania (31%), Suiza (31%) y Francia (29%). Para estos 3 países europeos podría inferirse que sus niveles de “calidad de vida” (reflejados en el DH) superarían significativamente a sus niveles, también relativamente altos, de DGE.

Entre los países de América Latina, Paraguay es el que exhibe mayor diferencia entre el DH y el DGE (31%), lo que podría responder a su aún escaso DGE.


DGE vs. Probidad Pública (PP)

Se aprecia una notable cercanía de sus curvas de tendencia, lo que permitiría inferir una significativa asociación entre PP y DGE. Para los primeros 10 países en DGE ambas curvas muestran una virtual superposición, mientras que a partir de allí se distancian levemente.

En 15 países el valor de PP supera al de DGE. Las diferencias más notorias en tal sentido se verifican en Nueva Zelandia (31%), Suiza (20%), Dinamarca (14%) e Israel (11%). En América Latina resultan destacables los casos de Chile (11%) y Uruguay (2%), que presentan los mayores valores regionales de PP.

En sentido opuesto, el DGE supera notablemente al PP en 3 países latinoamericanos: Brasil (46%), Argentina (35%) y México (28%).


DGE vs. Calidad Político-Democrática (PD)

La pendiente de la curva de PD tiende a caer en forma menos pronunciada que la de DGE.

En sólo 9 países el valor del DGE supera al de PD; entre ellos se destacan Malasia y -en América Latina- Brasil, México y Perú.

En el sentido opuesto, los casos más elocuentes de países cuyo PD supera al DGE son Suiza (35%) y Nueva Zelandia (33%), mientras que en América Latina son Costa Rica, Uruguay y Bolivia, los países con mayor PD. En Bolivia la estabilidad política podría asociarse a un sistema electoral que –en caso de no surgir del escrutinio una mayoría absoluta- asigna al Congreso la designación del titular de Ejecutivo.


DGE vs. Gobernancia (Go)

Puede apreciarse una notable cercanía y “paralelismo” en las respectivas curvas.

Los valores de Go superan ampliamente a los de DGE en Suiza (34%), Costa Rica (33%) y Nueva Zelandia (28%).

En el sentido opuesto, el DGE supera notablemente al Go en Brasil (45%), Colombia (33%) y México (21%).


DGE vs. Sociedad-Red (SR)

Se aprecia una lógica cercanía en los valores de ambas variables para la mayor parte de los países.

Sólo en 3 países el DGE supera ampliamente al SR: Brasil (41%), México (24%) y Chile (22%). En éstos el comercio electrónico y la infraestructura de red parecen haberse desarrollado en menor grado que el GE.

Entre los países cuyo SR supera al DGE, se destacan los casos de EE.UU. (16%), Nueva Zelandia (9%) y Suiza (9%), donde el comercio electrónico y la infraestructura de red parecen haberse desarrollado en mayor grado que el GE.


DGE vs. Equidad Distributiva (ED)

El valor de DGE supera significativamente al de ED en Brasil (70%), Chile (53%), México (38%), EE.UU. (32%) y Suecia (20%).


Apreciación global

El valor promedio del conjunto de índices (PCI) adoptados como referentes empíricos de las variables contextuales permite evaluar globalmente el desarrollo político, ético, institucional, social y económico de cada país.

En el cruce, se aprecia (Figura 1) que el DGE supera significativamente al PCI en Brasil (47%), México (27%), Chile (12%) y Colombia (11%).

En el sentido opuesto, el PCI supera holgadamente al DGE en Suiza (22%), Nueva Zelandia (20%), Costa Rica (19%), Alemania (15%) y España (12%).


&&&

REFERENCIAS DOCUMENTALES


(D4) Kirkman, Geoffrey; Osorio, Carlos; Sachs, Jeffrey: The Networked Readiness Index: measuring the preparedness of nations for the networked world, The Information Technologies Group, Center for International Development (CID) at Harvard University, Harvard Press, Cambridge, Massachussets. (2001) www.cid.harvard.edu/cr/pdf/gitrr2002_ch02 pdf

(D5) Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Reporte de Desarrollo Humano, 2002. www.undp.org/hdr2002/hdi.pdf

(D6) División Estadística de las Naciones Unidas, United Nations Statistical Yearbook. http://esa.un.org/unsd/pubs

(D7) Transparency Internacional, Indice de Percepción de la Corrupción, 2002. www.transparency.org/cpi/2002/cpi2002.es.html

(D8) Carleton University, Country Indicators for Foreign Policy. www.carleton.ca/cifp/descriptions.htm

(D9) Freedom House, Annual Review of Freedom www.freedomhouse.org/ratings/index.htm

(D10) Center for International Development and Conflict Management (CIDCM), University of Maryland, Polity IV Project Data Set www.bsos.umd.edu/cidcm/inscr/polity/report.htm

(D11) Kaufmann, Daniel; Kraay; Aart; Zoido-Lobaton; Pablo, World Bank Policy Research Department Working Paper, Jan. 2002. Governance Matters II: Updated Indicators for 2000-01

(D12) (ídem anterior) Growth with Governance

www.worldbank.org/wbi/governance/wp-governance.htm

(D13) Universidad de las Naciones Unidas (UNU) y Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), World Income Inequality Database.




&&&

NOTAS

(1) La 1a.Parte ha sido publicada en Aplicación Informática Nº 108, donde se encuentran los anteceden del autor y del artículo, sustentado en un estudio desarrollado a través del Convenio de Pasantías suscrito entre el INAP y la Maestría en Administración Pública de la Facultad de Ciencias Económicas (UBA), dirigido por el autor, actuando como investigadores los maestrandos CPN Rodrigo González Cao y Lic. Alejandro Arambarri.


(2) Kirkman, Osorio y Sachs - Referida en la 1a.Parte


(3) N. de la R.: Una serie de gráficos acompañan al texto original. Por razones de espacio, se reproduce aquí únicamente el correspondiente al promedio.

&&&






Tags: desempeño del, variable desempeño, desempeño, electrónico, problemático, países, gobierno