RECENZJA ARTYKUŁU POGLĄDOWEGO ZGŁOSZONEGO DO CZASOPISMA „OTORYNOLARYNGOLOGIA – PRZEGLĄD KLINICZNY” (ORL-pk) |
|||||||||
Nr redakcyjny artykułu: |
Recenzja z dnia: |
||||||||
Tytuł artykułu: |
|||||||||
1. Problematyka poruszana w artykule jest zgodna z profilem czasopisma |
Tak |
Nie |
|||||||
2. Praca może być opublikowana |
Tak |
Nie |
|||||||
3. Jeśli tak, to: |
Tak |
Nie |
|||||||
– bez poprawek |
Tak |
Nie |
|||||||
– po uwzględnieniu poprawek wskazanych przez recenzenta |
Tak |
Nie |
|||||||
– po wprowadzeniu gruntownych poprawek i ponownej recenzji |
Tak |
Nie |
|||||||
4. Problem poruszany w pracy jest aktualny |
Tak |
Nie |
|||||||
5. Praca jest oryginalna i zawiera elementy nowości |
Tak |
Nie |
|||||||
6. Streszczenie wystarczająco informuje o treści pracy |
Tak |
Nie |
|||||||
7. Słowa kluczowe są poprawne |
Tak |
Nie |
|||||||
8. Tekst jest dobrze opracowany merytorycznie |
Tak |
Nie |
|||||||
9. Praca zawiera elementy, które można pominąć |
Tak |
Nie |
|||||||
10. Terminologia jest prawidłowa |
Tak |
Nie |
|||||||
11. Cytowane piśmiennictwo jest poprawne |
Tak |
Nie |
|||||||
12. Strona językowa pracy jest na dobrym poziomie |
Tak |
Nie |
|||||||
Uzasadnienie oceny i szczegółowe uwagi recenzenta (np. odnoszące się do tytułu pracy, zmian w tekście, jego skrócenia, przekomponowania)
|
|||||||||
|
|||||||||
Data ................................................ |
Podpis i pieczątka recenzenta |
RECENZJA ARTYKUŁU ZGŁOSZONEGO DO CZASOPISMA „TURYSTYKA I ROZWÓJ REGIONALNY”
RECENZJA KSIĄŻKI J IZYDORCZYKA PAWEŁ WILIŃSKI RECENZJA KSIĄŻKI
RECENZJA PRACY ROCZNEJ DLA STUDENTA MISH UW IMIĘ
Tags: artykułu poglądowego, „otorynolaryngologia, czasopisma, artykułu, poglądowego, recenzja, przegląd, zgłoszonego